Si un individu a voulu tuer un animal et qu’il ait tué un homme, il n’est pas condamné à mort. S’il a voulu frapper un païen, non un israélite, ou un avorton, non un être né viable, ou s’il a voulu frapper un homme dans une partie où le coup n’aurait pas été mortel, mais que le coup ait porté au cœur, où il était mortel, le coupable n’est pas condamné à mort; s’il a eu l’intention de frapper au cœur, où le coup aurait été mortel, mais le coup a porté sur un endroit où le coup n’a pas été mortel, quoique la victime soit morte, le coupable n’est pas condamné à mort. S’il a voulu frapper une grande personne que le coup n’aurait pas tuée, mais le coup a porté sur un enfant pour lequel il était mortel, le coupable n’est pas condamné à mort. S’il a voulu frapper un enfant que le coup aurait tué, mais, le coup a porté sur une grande personne pour laquelle il n’était pas mortel, quoique la grande personne soit morte, le coupable n’est pas condamné à mort. Mais s’il a voulu frapper sur une partie du corps où le coup aurait été mortel, et le coup a porté au cœur où le coup était également mortel, le coupable est condamné à mort. De même, s’il a voulu frapper une grande personne pour laquelle le coup aurait été mortel, et si le coup a porté sur un enfant qui en est mort, le coupable est condamné à mort. R. Simon dit: si quelqu’un a voulu tuer un individu et a atteint un autre, il n’est pas condamné à mort.

Hiskia demanda: celui qui a jeté une pierre assez grosse pour tuer et a non seulement tué, mais brisé des vases d’un tiers, est-il dispensé du paiement en raison de la déduction biblique de ne pas encourir double peine, ou est-il tenu de payer, le dommage étant dû à un autre? Et même (259)Admettant qu'au premier cas, de peine capitale d'une part, et d'argent dû d'autre part, il y ait dispense de cette seconde peine., demanda Hiskia, si celui qui a jeté la pierre trop petite pour tuer se trouve avoir tué l’un et brisé les objets d’un autre, est-ce qu’en raison du manque d’intention de tuer (la pierre étant petite) et de la dispense de la peine capitale, le paiement est dû ou non (par suite de l’accident mortel)?

R. Simon (de notre Mishna) a professé selon l’avis de l’école de Rabbi (260)V. J., (Baba Qama 4, 5).: ''Si quelqu’un a voulu tuer un individu et a atteint un autre, il n’est pas condamné à mort''. Or, cet avis est conforme à celui de R. Nathan, au nom duquel on a enseigné: Si se trouvant auprès d’une compagnie de gens il leur dit qu’il avait eu l’intention de tuer l’un d’eux (sans désignation), cela équivaut en fait à l’intention de vouloir tuer un tel et d’atteindre un autre, de sorte que le meurtrier sera absous (et, à plus forte raison lorsqu’il dit avoir visé un tel, nominativement, et avoir atteint tel autre).

vide

R. Isaac demanda: comment se peut-il que lorsqu’on a jugé la victime devoir vivre, et qu’ensuite elle meurt, l’auteur des coups soit condamné à payer? N’est-il pas dans la nature finale des vivants de mourir (et qu’importe la supposition erronée que la victime survivrait)? Comme à la première supposition l’auteur des coups devait payer, en vertu du verset (Ex 21,19) Il donnera seulement le montant du chômage et les frais de guérison, il reste devoir cette somme aux héritiers (même à la mort de la victime). De même à l’inverse, demanda R. Isaac, en cas de supposition que la victime mourrait, et qu’elle a ensuite survécu, pourquoi l’auteur des coups lui paye-t-il les frais divers? Est-il habituel qu’un mort vive (et dès que la victime était supposée devoir mourir, l’agresseur devrait être dispensé de payer)? En vertu du verset précité, fut-il répondu, l’agresseur reste soumis à l’obligation de payer pour le chômage et la guérison.

Si un assassin est confondu avec d’autres personnes, on les acquitte tous; selon R. Juda, on les met en prison. Si divers condamnés, chacun à un autre genre de mort, sont confondus entre eux, on leur applique le genre de mort le moins douloureux. Si un condamné à être lapidé est confondu avec un condamné à être brûlé, R. Simon dit qu’ils sont lapidés tous les deux, car c’est le genre de mort le moins douloureux des deux; les autres docteurs disent qu’ils seront brûlés, car au contraire, la mort par brûlure est moins grave que celle par lapidation. R. Simon dit alors aux autres docteurs: Si la mort par brûlure n’était pas la plus grave, la Bible ne l’aurait pas prescrite pour une femme mariée, fille d’un cohen, qui commet un adultère. Mais les autres docteurs lui répondirent: Si la mort par la lapidation n’était pas la plus grave, la Bible ne l’aurait pas prescrite pour celui qui rend un culte aux divinités païennes. Si un condamné à la décapitation est confondu avec un condamné à la strangulation, R. Simon dit qu’ils auront tous les deux le cou coupé; les autres docteurs disent qu’on les étrangle (car l’étranglement est moins pénible que l’autre genre de mort).

Si un individu a commis deux crimes, dont chacun est puni d’un genre de mort différent, on lui applique celui qui est le plus grave des deux. S’il a commis une action qui mérite doublement la mort (262)P. ex. l'adultère avec sa belle-mère entraîne la condamnation: 1° à être brûlé pour adultère avec cette personne, 2° à être étranglé pour adultère avec une femme mariée., on applique au coupable le genre de mort le plus grave des deux. R. Yossé dit que si l’action est criminelle par deux causes, il faut savoir quelle cause est la plus ancienne (263)''P. ex. si la femme était la belle-mère du coupable avec d'être mariée, on le punit du genre de mort prescrit pour adultère avec la belle-mère; si elle était mariée avant d'être sa belle-mère, on le condamne pour adultère avec une femme mariée.''. Si après avoir subi la peine des coups 2 fois pour infraction d’une défense, quelqu’un la transgresse une 3e fois, le tribunal l’incarcérera dans un cachot voûté, et là, après lui avoir donné fort peu à manger et à boire (de façon à contracter les intestins) on lui fera manger de l’orge, jusqu’à ce que les intestins éclatent. S’il est certain que quelqu’un a assassiné, sans qu’il y ait attestation conforme, on placera le coupable dans un cachot voûté; on le fera d’abord manger et boire fort peu, puis on le gavera d’orge, de façon à provoquer une mort indirecte.

Là-bas (à Babylone), on a enseigné l’explication de ce qu’enseigne ici R. Yossé. ''Si l’action est criminelle par deux causes, on sera jugé d’après celle qui est la première en date''. Ainsi, p. ex. si la belle-mère avec laquelle on a eu des relations illicites s’est remariée après le mariage de sa fille, ce crime entraîne la condamnation à être brûlée; si elle était mariée avant le mariage de sa fille (avant que le coupable soit son gendre), le crime est passible de la strangulation. Quelqu’un a des relations illicites avec sa belle-mère, et il se trouve qu’elle est en même temps sa bru. - Comment est-ce possible? - A épouse une femme, et le fils d’A épouse la mère de celle-ci, ou bien il épouse une femme et la fille du frère de la femme (soit la petite fille de sa belle-mère) et la fille de la sœur de celle-ci; par conséquent, en ayant une relation avec la grand mère de ces deux dernières, il est coupable à la fois du crime de relation avec sa belle-mère, et avec la mère de sa belle-mère et avec la mère de son beau-père. Or, si en cas de relation illicite avec la belle-mère, celle-ci se trouve en même temps être sa bru, qu’en dit R. Yossé? Et s’il est vrai que selon lui, on ne joint pas à ce crime celui de l’adultère, tient-il compte du crime d’être sa bru, dont la pénalité, plus grave, est celle de la lapidation?

R. Yohanan dit que notre Mishna parle d’un assassin qui se trouve mêlé à d’honnêtes gens (voilà pourquoi tous sont dispensés de la peine). Selon R. Simon b. Lakish, il s’agit d’un assassin dont le jugement n’est pas prononcé, qui se trouve mêlé parmi ceux qui sont entièrement jugés (et comme la procédure exige que l’accusé soit présent au prononcé, détail irréalisable en ce cas, tous seront dispensés). De même, dit Samuel, notre Mishna suppose p. ex. le cas d’un bœuf condamné à la lapidation, qui se trouve mêlé à d’autres avant le prononcé du jugement (et il y a dispense pour la même cause que l’assassin perdu de vue). Mais alors comment appliquer à ce cas l’avis énoncé par R. Juda, ''de les réunir tous dans une voûte'' (on ne s’explique pas l’opposition faite par R. Juda, et en tous cas le résultat final est de tuer tous ces bœufs). Pour la gradation des pénalités (énoncées dans notre Mishna),

R. Simon dit (261)Voir ci-dessus, (7, 1), et ci-après, (10, 7) fin. que la peine du feu est plus grave que celle de la lapidation; selon les autres docteurs, la lapidation est plus grave que la peine de feu. R. Simon dit que la strangulation est pire que la décapitation; selon les autres docteurs, la décapitation est pire que la strangulation.